【原標題】深入踐行馬錫五審判方式 巧斷“肉牛”買賣“扯皮案”

原告趙某于2016年注冊成立養(yǎng)殖合作社，從事肉牛養(yǎng)殖。2024年3月19日，經(jīng)李某介紹，被告楊某到原告趙某的養(yǎng)殖場購買肉牛。經(jīng)協(xié)商，原告向被告出售三頭肉牛，成交價為43200元。被告楊某當(dāng)場通過李某向原告父親趙甲給付現(xiàn)金1100元，通過微信向趙某轉(zhuǎn)賬100元，剩余42000元通過手機銀行轉(zhuǎn)賬支付。趙某在收到銀行短信提醒后，并未查看信息內(nèi)容，以為被告楊某已經(jīng)全額支付，便同意被告楊某將三頭肉牛拉走。同年3月21日，趙某在向他人轉(zhuǎn)賬時發(fā)現(xiàn)被告楊某3月19日僅向其轉(zhuǎn)賬4200元而非42000元，雙方發(fā)生爭議。

誠信交易是市場交易的基本法則。合同交易中，價款給付方式多種多樣，發(fā)生爭議時雙方舉證困難時，案件承辦人應(yīng)當(dāng)發(fā)揚馬錫五審判方式，深入調(diào)查研究，通過走訪、詢問還原案件事實，實現(xiàn)裁判的三個效果相統(tǒng)一。

案件辦理過程中，環(huán)縣人民法院洪德法庭辦案法官充分發(fā)揮司法能動性，通過走訪了解到當(dāng)?shù)?ldquo;肉牛”買賣的行規(guī)：先確定底價，而后現(xiàn)金交付的討價還價，至賣方最終接收現(xiàn)金，成交價格最終確定。具體到本案中，交易雙方先口頭約定每頭牛底價14000元，三頭底價42000元，再通過買方1100元、100元的兩次加價，賣方最終接收100元的加價款，雙方以43200元成交，接下來才是底價42000元的交付。根據(jù)“42000元”與“4200元”的數(shù)字形態(tài)結(jié)合在場證人的證言，法庭最終認定原告的主張成立。裁判后，被告對于錯付款項的事實予以承認，并最終主動與原告達成和解協(xié)議，當(dāng)庭全部履行欠款。

原、被告雖未簽訂書面買賣合同，但口頭協(xié)商一致并實際履行的行為已經(jīng)形成了事實上的買賣合同關(guān)系。《中華人民共和國民法典》第六百二十六條規(guī)定：買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額和支付方式支付價款……

本案中，原告作為出賣方依約向被告交付了標的物，被告作為買受方應(yīng)當(dāng)按照約定支付價款。原、被告對交易標的物無異議；對交易價格，被告在庭審中陳述成交價為四萬多元，根據(jù)原告提供的證據(jù)及介紹人李某的證言，三頭肉牛的交易價格可以確定為43200元。原告訴稱被告未全額支付購?？?，被告作為負有支付金錢義務(wù)的買受方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付金錢的舉證責(zé)任。被告辯稱除給付趙金滿1100元、微信轉(zhuǎn)賬100元、銀行轉(zhuǎn)賬4200元后，下剩購?？畋桓婢ㄟ^現(xiàn)金方式向原告支付。首先，被告在庭審過程中無法說明現(xiàn)金給付的具體金額，且在場證人均未發(fā)現(xiàn)有被告向原告交付大額現(xiàn)金的情形；其次，總價款43200元，扣除給付趙某1100元、微信轉(zhuǎn)賬100元，共1200元后，剩余42000元，被告當(dāng)日向原告的實際轉(zhuǎn)賬金額為4200元，原告主張的被告在轉(zhuǎn)賬時漏輸一個“0”的事實，與轉(zhuǎn)賬事實之間高度巧合，且被告無法對此作出合理解釋。綜上，結(jié)合原告提供的證據(jù)及原、被告的訴辯意見，對原告主張被告在支付42000元價款時漏輸一個“0”而實際轉(zhuǎn)賬4200元，欠付價款37800元的事實符合民事訴訟中高度蓋然性的證明標準，對于被告欠付原告37800元價款的事實應(yīng)予以認定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告的付款責(zé)任。

【來 源】慶陽市中級人民法院