蘇聯(lián)解體已經(jīng)過去了四分之一世紀(jì)，關(guān)于解體的原因有各種各樣的解釋。其中一個(gè)被廣泛傳播的解釋是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的失敗：僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)使蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)萎靡不振，1980年代病入膏肓，無法和美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，無法再持續(xù)，因而滑向自我潰敗。

1980年代的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)究竟有多么糟糕呢？如果去查一查來自權(quán)威機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)（包括西方的機(jī)構(gòu)），結(jié)果卻并非如此簡(jiǎn)單。蘇聯(lián)在1980年代經(jīng)濟(jì)的確增長(zhǎng)乏力，但并沒有出現(xiàn)衰退，在1980年至1989年的十年期間，沒有一年出現(xiàn)過經(jīng)濟(jì)下滑，每年都有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，只是增長(zhǎng)幅度比較小，低的年份是2%上下，高的年份是5%左右，平均年增長(zhǎng)率是3%（美國(guó)在1980年代的年均增長(zhǎng)率也是3%）。[1]

那么，蘇聯(lián)的解體和蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)究竟有什么關(guān)系呢？蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)究竟發(fā)生了什么問題呢？從1917年到1991年，在這七十多年中蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)是如何發(fā)展變化的？計(jì)劃經(jīng)濟(jì)給蘇聯(lián)帶來了什么？市場(chǎng)因素在蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)中扮演過什么角色？在西方的冷戰(zhàn)攻勢(shì)中，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)遭遇了什么打擊？蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是什么？

本文將引用實(shí)證數(shù)據(jù)和案例重現(xiàn)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)70多年的發(fā)展演變，并且引用西方的文件來展現(xiàn)冷戰(zhàn)時(shí)期雙方的較勁博弈，以解答蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)之謎。對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的分析可以為社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革提供前車之鑒。

從“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”到“新經(jīng)濟(jì)政策”

蘇聯(lián)建國(guó)始于1917年的十月革命，在1918至1921年間，蘇聯(lián)實(shí)行了戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義，其政策極端抑制市場(chǎng)，其計(jì)劃極端簡(jiǎn)陋原始。如果說計(jì)劃的目標(biāo)是“政權(quán)生存”，那時(shí)的經(jīng)濟(jì)也許可以說是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)；但如果說計(jì)劃的目標(biāo)是“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，那時(shí)的所謂計(jì)劃則極為缺乏經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成分。

當(dāng)時(shí)的蘇維埃政權(quán)面臨著“四面”楚歌的危難局面，第一面是國(guó)內(nèi)的白軍反抗，第二面是國(guó)際盟軍14個(gè)國(guó)家的出兵干涉，第三面是周邊十多個(gè)地區(qū)的非俄羅斯民族的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，第四面是與波蘭的蘇波戰(zhàn)爭(zhēng)。

在布爾什維克發(fā)動(dòng)十月革命之后，白軍立刻發(fā)起了強(qiáng)大的反抗運(yùn)動(dòng)，白軍中不僅有很多軍事經(jīng)驗(yàn)豐富的沙俄軍官和饒勇善戰(zhàn)的哥薩克，而且還吸引了社會(huì)上各黨各派的大量支持者，因?yàn)樵?918年1月召集的制憲議會(huì)中，布爾什維克只獲得了707個(gè)席位中的170個(gè)[2]，布爾什維克強(qiáng)行解散了議會(huì)，其他黨派的追隨者因此非常不滿，紛紛加入或支持白軍。

白軍還得到入侵干涉的資本主義強(qiáng)國(guó)的援助，譬如英國(guó)給白軍提供了先進(jìn)的坦克等武器裝備，共有14個(gè)國(guó)家派兵進(jìn)入了俄國(guó)，包括軍力強(qiáng)大的英、美、法、意、日等國(guó)，兵力總數(shù)達(dá)22萬以上，這就是所謂的國(guó)際盟軍。

除了白軍和國(guó)際武裝，當(dāng)時(shí)紅軍還要應(yīng)付許多要求分離的民族獨(dú)立斗爭(zhēng)。沙俄帝國(guó)中有大量的非俄羅斯民族地區(qū)，在1917和1918年間，許多地區(qū)紛紛宣布獨(dú)立，從北部波羅的海沿岸的芬蘭、立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞，到中部的白俄羅斯、烏克蘭、波蘭，蔓延至南高加索地區(qū)的阿塞拜疆、亞美尼亞、格魯吉亞，此起彼伏地爆發(fā)了獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。

錯(cuò)綜糾纏在這些獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中，還有一場(chǎng)涉外戰(zhàn)爭(zhēng)：蘇聯(lián)和波蘭的戰(zhàn)爭(zhēng)。在歷史上，波蘭曾經(jīng)擁有過烏克蘭和白俄羅斯的部分領(lǐng)土，此時(shí)波蘭要求危機(jī)中的蘇維埃政權(quán)割讓烏克蘭西部和白俄羅斯西部。蘇波戰(zhàn)爭(zhēng)在1920年爆發(fā)，紅軍先獲得了一些勝利，但后來敗北，被迫割讓了大片領(lǐng)土。

雖然在蘇波戰(zhàn)爭(zhēng)這一面紅軍失利，但在對(duì)抗白軍和國(guó)際武裝那兩面，紅軍取得了勝利。在民族獨(dú)立紛爭(zhēng)那一面，紅軍也取得了基本的勝利，蘇維埃政權(quán)失去了波羅的海的幾個(gè)地區(qū)，但保住了白俄羅斯、烏克蘭、南高加索地區(qū)等大多數(shù)領(lǐng)土。

面對(duì)四面楚歌的危機(jī)，蘇維埃政權(quán)推行了戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)政策，1918年實(shí)行了大規(guī)模的國(guó)有化，頒布了余糧收集制法令，強(qiáng)制征收農(nóng)民除維持生存之外的所有糧食，實(shí)行了集中配給食物與商品的計(jì)劃，對(duì)成年人實(shí)施“必須勞動(dòng)”的制度，對(duì)工人采取嚴(yán)格的紀(jì)律管理……這些措施確保了紅軍的基本口糧和其它物質(zhì)的供給，使蘇維埃政權(quán)在戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)中得以生存。

但是戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義沒有給蘇聯(lián)帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展，當(dāng)1921年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的時(shí)候，工礦產(chǎn)出只有第一次世界大戰(zhàn)前的1913年的20%，棉花產(chǎn)量甚至落到戰(zhàn)前的5%水平；在強(qiáng)制征糧的制度下，農(nóng)民不愿意多種地，耕種面積只有戰(zhàn)前的62%。[3]為了挽救瀕臨崩潰的經(jīng)濟(jì)，蘇聯(lián)結(jié)束了戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義，轉(zhuǎn)而實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策。

1921至1928年期間是蘇聯(lián)的新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，新經(jīng)濟(jì)政策增加了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成分，減少了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的含量。其計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的元素主要表現(xiàn)在國(guó)家仍牢牢掌控著大型工業(yè)企業(yè)和重要行業(yè)，如金融、外貿(mào)、現(xiàn)代交通等等。其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)元素則表現(xiàn)在對(duì)農(nóng)業(yè)和小工商業(yè)的“私有化”“自由化”，譬如，取消了余糧收集制法令，改為征收農(nóng)業(yè)稅賦，農(nóng)民的剩余產(chǎn)品可以在市場(chǎng)上自由出售；允許雇員少于20人的小型工商企業(yè)由私人經(jīng)營(yíng)；取消了配給制度，允許商品自由買賣，那時(shí)的零售業(yè)有75%在私營(yíng)商人手中。[4]新經(jīng)濟(jì)政策挽救了瀕臨崩潰的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)，到了1928年，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)量都恢復(fù)到一戰(zhàn)前1913年的水平。

擺脫了崩潰的危機(jī)，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)再要如何發(fā)展呢？凱恩斯在1925年訪問過蘇聯(lián)，他認(rèn)為蘇聯(lián)應(yīng)該利用自己的比較優(yōu)勢(shì)來發(fā)展經(jīng)濟(jì)，蘇聯(lián)在農(nóng)業(yè)方面的生產(chǎn)成本低廉，這應(yīng)該是蘇聯(lián)的比較優(yōu)勢(shì)。他特別批評(píng)了蘇聯(lián)“城市剝削農(nóng)村”的現(xiàn)象，農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格過低，工業(yè)產(chǎn)品價(jià)格過高。[5]

這種現(xiàn)象當(dāng)時(shí)在蘇聯(lián)相當(dāng)普遍，因?yàn)樵谛陆?jīng)濟(jì)政策的激勵(lì)下農(nóng)民的生產(chǎn)積極性提高了，產(chǎn)量增加了，但是國(guó)家壟斷外貿(mào)，農(nóng)民的產(chǎn)品只能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上出售，增產(chǎn)加大了供給，造成了農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下降；而在城市中，工廠為了增加自己的收入，提高了出售給農(nóng)民的工業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格。這種價(jià)格差異當(dāng)然是不利于農(nóng)業(yè)發(fā)展的，市場(chǎng)化的發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)該是取消國(guó)家的外貿(mào)壟斷，讓農(nóng)民以國(guó)際價(jià)格出口他們的農(nóng)產(chǎn)品，如此可以利用農(nóng)業(yè)成本低廉的比較優(yōu)勢(shì)，使農(nóng)業(yè)獲得發(fā)展，從而帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)。

但是，蘇聯(lián)沒有聽凱恩斯的話，而是走了完全不同的另一條路。

發(fā)展“比較劣勢(shì)”的戰(zhàn)略突破

1928年蘇聯(lián)結(jié)束了新經(jīng)濟(jì)政策，轉(zhuǎn)向了全面計(jì)劃的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。

蘇聯(lián)的第一個(gè)五年計(jì)劃是1928年推出的，這個(gè)計(jì)劃的發(fā)展戰(zhàn)略不是按照市場(chǎng)規(guī)律的比較優(yōu)勢(shì)來加強(qiáng)農(nóng)業(yè)發(fā)展，而是反其道而行之，通過計(jì)劃來發(fā)展自己的比較劣勢(shì)的重工業(yè)。計(jì)劃中的86%投資都進(jìn)入了重工業(yè)，優(yōu)先發(fā)展的是機(jī)械制造和電力等工業(yè)，很多以前基礎(chǔ)薄弱或者完全沒有基礎(chǔ)的行業(yè)在計(jì)劃指導(dǎo)下被大力地發(fā)展起來，而且進(jìn)展迅猛。斯大林的雄心是要蘇聯(lián)快速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，他認(rèn)為蘇聯(lián)和發(fā)達(dá)國(guó)家的水平差距有五十至一百年之大，如果不在十年之內(nèi)趕上，蘇聯(lián)會(huì)被擠壓擊毀。

第聶伯河水電站是蘇聯(lián)早期工業(yè)成就的標(biāo)志之一，圖片來源：wiki

這種強(qiáng)力發(fā)展比較劣勢(shì)的戰(zhàn)略需要用非常手段來突破自己的劣勢(shì)，以實(shí)現(xiàn)優(yōu)劣結(jié)構(gòu)的重新洗牌。如此的快速工業(yè)化需要大量資金，但蘇聯(lián)既沒有外來的投資援助，也沒有內(nèi)部的積累，斯大林的五年計(jì)劃是用“工業(yè)剝削農(nóng)業(yè)”的方法來解決資金問題的，那恰恰是凱恩斯等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)的“城市剝削農(nóng)村”的方法。

在五年計(jì)劃中，政府對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)行了大規(guī)模的集體化，集體化后的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格被計(jì)劃規(guī)定得很低，以便政府給工業(yè)工人的維持基本溫飽的工資也可以相應(yīng)定得很低，因而能夠把盡量少的資源用于消費(fèi)，盡量多的資源用作重工業(yè)的投資。

此后蘇聯(lián)連續(xù)實(shí)行了第二個(gè)和第三個(gè)五年計(jì)劃，直到1941年納粹德國(guó)入侵而被迫中斷。第二個(gè)和第三個(gè)五年計(jì)劃也都采用了第一個(gè)五年計(jì)劃的發(fā)展戰(zhàn)略，集中資源優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，只是在程度上作了很輕微的計(jì)劃調(diào)整，允許稍微多一點(diǎn)點(diǎn)的消費(fèi)品生產(chǎn)。[6]

這三個(gè)五年計(jì)劃的成果是什么呢？就達(dá)到計(jì)劃目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)工業(yè)化而言，計(jì)劃是成功的，即使是很多反蘇反共的西方學(xué)者也肯定了這個(gè)事實(shí)。按照蘇聯(lián)的官方數(shù)據(jù)，第一個(gè)五年計(jì)劃期間的年增長(zhǎng)率高達(dá)20%，西方專家在做了“去水分”處理后估算，第一和第二個(gè)五年計(jì)劃的十年期間蘇聯(lián)的年增長(zhǎng)率是在12%至14%之間。[7]

蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)還可以從蘇聯(lián)的生產(chǎn)量在世界總產(chǎn)量中所占的比例方面觀測(cè)出來，1913年蘇聯(lián)生產(chǎn)量只占世界總量的2.6%，1929年（一五的第二年）占3.7%，1937年（二五完成之年）達(dá)到了13.7%。其優(yōu)先發(fā)展的重工業(yè)更表現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)起飛的迅猛快速，在第三個(gè)五年計(jì)劃期間，蘇聯(lián)機(jī)械制造已排名世界第二，僅次于美國(guó)；電力生產(chǎn)排名世界第三。

在非重工業(yè)方面，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)雖然不佳，但是醫(yī)療和教育取得了很好的成績(jī)，譬如識(shí)字率有了很大的提高，1926年9至49歲的農(nóng)村人口的識(shí)字率是51%，1939年上升至84%。[8]醫(yī)院和醫(yī)生的數(shù)量也有相當(dāng)大的增加，因?yàn)槲迥暧?jì)劃給教育和醫(yī)療都配置了相當(dāng)多的資源。譬如在農(nóng)村興建了許多學(xué)校，使大量農(nóng)村兒童獲得了受教育的機(jī)會(huì)，1932年農(nóng)村小學(xué)生的數(shù)量比1928年增加了75%，1940年中學(xué)生的數(shù)量更是1932年的三倍。[9]五年計(jì)劃的另一項(xiàng)成績(jī)表現(xiàn)在就業(yè)率方面，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)基本實(shí)現(xiàn)了充分就業(yè)，極少失業(yè)。

五年計(jì)劃還取得了一個(gè)用經(jīng)濟(jì)指標(biāo)難以表達(dá)的成果：為蘇聯(lián)的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利打下了基礎(chǔ)。由于蘇聯(lián)機(jī)械制造業(yè)的成功快速發(fā)展，使蘇聯(lián)在遭受戰(zhàn)爭(zhēng)威脅時(shí)，能夠很快生產(chǎn)出大量的飛機(jī)坦克大炮等軍用物資，譬如在二戰(zhàn)爆發(fā)的前夕，蘇聯(lián)的坦克數(shù)量不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了德國(guó)，而且已經(jīng)相當(dāng)于其它所有國(guó)家坦克數(shù)量的總合[10]，如果沒有這樣充沛的軍用物資，要想取得衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利將會(huì)非常困難。

蘇聯(lián)為取得這些成果而付出的代價(jià)是什么呢？代價(jià)是巨大而嚴(yán)酷的。從經(jīng)濟(jì)方面來看，生產(chǎn)消費(fèi)品的產(chǎn)業(yè)被抑制了，這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展遲緩落后，產(chǎn)量少質(zhì)量差，消費(fèi)品短缺的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。從政治方面來看，個(gè)人的自由權(quán)利受到了壓抑，個(gè)人必須接受計(jì)劃的安排，缺乏個(gè)人選擇的自由。

第二次世界大戰(zhàn)中斷了蘇聯(lián)的五年計(jì)劃，1945年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后蘇聯(lián)繼續(xù)制定和執(zhí)行五年計(jì)劃。第四個(gè)五年計(jì)劃是1946年至1950年，這個(gè)計(jì)劃與戰(zhàn)前的三個(gè)五年計(jì)劃相似，85%的投資進(jìn)入了重工業(yè)，其成果也達(dá)到了12%至14%的年增長(zhǎng)（西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的估算）。[11]

在整個(gè)1950和1960年代，蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)都取得了很高的年增長(zhǎng)率，當(dāng)時(shí)美國(guó)的大學(xué)經(jīng)濟(jì)教科書普遍都描述了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)。譬如，獲諾貝爾獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師薩繆爾森所著的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，在1967年的版本中，圖文并茂地描述了蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)率。[12]還有一本被廣泛使用的教科書《經(jīng)濟(jì)學(xué)：原理、問題和政策》，用了更多的篇幅介紹蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，此書自1960年至2012年已經(jīng)再版了19次，其1987年的版本仍肯定蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)，強(qiáng)調(diào)二戰(zhàn)后蘇聯(lián)的增長(zhǎng)率是超過美國(guó)的。[13]在1950和1960年代，甚至還有不少西方人在討論蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)20年后是否將超越美國(guó)。[14]

1957年蘇聯(lián)的人造衛(wèi)星“斯普特尼克”（Sputnik）發(fā)射進(jìn)入太空，顯示了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在尖端科學(xué)方面的成果。這次衛(wèi)星發(fā)射的成功對(duì)美國(guó)社會(huì)沖擊震撼極大，被美國(guó)人稱為“斯普特尼克危機(jī)”，因?yàn)樵谔K聯(lián)成功發(fā)射之前，美國(guó)曾經(jīng)兩次試發(fā)衛(wèi)星都失敗了，蘇聯(lián)的太空技術(shù)顯然已經(jīng)超越了美國(guó)。

在“斯普特尼克危機(jī)”的刺激之下，美國(guó)加快了自己的太空發(fā)展計(jì)劃，成立了航空航天局[15]，大大增加了對(duì)科研和教育的“投資”，譬如給國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的撥款增加了100%以上，給教育的資金甚至增加了三倍多。[16]肯尼迪總統(tǒng)在1961年提出了“登月”計(jì)劃，在大量投資的推動(dòng)下，由航空航天局運(yùn)作，“登月”計(jì)劃在1969年勝利完成。美國(guó)對(duì)此倍感驕傲，大大宣傳自己的勝利，大大宣揚(yáng)自己的優(yōu)越性。不過值得注意的是，取得這個(gè)勝利美國(guó)是使用了類似蘇聯(lián)的發(fā)展模式：國(guó)家計(jì)劃，投資推動(dòng)。

美國(guó)的心理冷戰(zhàn)改變了蘇聯(lián)的思維

在斯大林逝世后的1950年代中期，蘇聯(lián)開始重視自己的比較劣勢(shì)領(lǐng)域——消費(fèi)品的生產(chǎn)。和太空科技和重工業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域相比，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)在消費(fèi)品生產(chǎn)方面表現(xiàn)出極不匹配的落后。譬如在住宅方面，很多城市居民都住在“大雜院”式的群居單元中，幾戶人家共用廚房或衛(wèi)生間。赫魯曉夫掌權(quán)之后，強(qiáng)調(diào)了要加強(qiáng)住宅建設(shè)，1957年提出要在十年內(nèi)使每個(gè)家庭都有自己的獨(dú)立單元。[17]

美國(guó)早已認(rèn)識(shí)到消費(fèi)品生產(chǎn)是蘇聯(lián)的比較劣勢(shì)領(lǐng)域，并針對(duì)這個(gè)領(lǐng)域展開了“心理冷戰(zhàn)”。美國(guó)在心理戰(zhàn)方面具有非常大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)檫h(yuǎn)在二戰(zhàn)之前美國(guó)就由于國(guó)內(nèi)原因積累了心理戰(zhàn)方面的豐富經(jīng)驗(yàn)和資源，其中的一個(gè)原因是美國(guó)的政治競(jìng)選需要進(jìn)行心理戰(zhàn)來影響選民，另一個(gè)是美國(guó)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)需要影響消費(fèi)者的心理來推銷產(chǎn)品，因此在如何影響公眾意見和大眾輿論方面，美國(guó)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和人力資源。

冷戰(zhàn)開始后，美國(guó)一方面設(shè)立了政府機(jī)構(gòu)搞心理戰(zhàn)，另一方面也建立了半官方、非官方機(jī)構(gòu)來從事這類活動(dòng)，譬如在商業(yè)部中成立了國(guó)際展銷會(huì)辦公室，這個(gè)辦公室主要是和民營(yíng)公司聯(lián)系，讓他們來參與國(guó)際展銷會(huì)。這些展銷會(huì)表面上好像是民間的商品展銷，但實(shí)際上是承擔(dān)了國(guó)家心理戰(zhàn)的重要任務(wù)。

頂級(jí)的心理戰(zhàn)專家全面策劃了這些展覽會(huì)，僅1955年就有170個(gè)這類展覽會(huì)在蘇聯(lián)集團(tuán)國(guó)家舉辦，向蘇聯(lián)集團(tuán)的大眾展現(xiàn)美國(guó)的豐富消費(fèi)品。[18]這些展覽的重心是宣傳“美國(guó)生活方式”，讓蘇聯(lián)集團(tuán)國(guó)家的人民從鮮明對(duì)照中看到自己生活方式的貧寒匱乏，從而羨慕和認(rèn)同美國(guó)的價(jià)值觀。

其中一個(gè)“載入史冊(cè)”的展覽是1959年在莫斯科舉辦的“美國(guó)國(guó)家展覽”，由著名專家精心策劃安排，當(dāng)時(shí)的美國(guó)副總統(tǒng)尼克松親自陪同赫魯曉夫參觀，尼克松特別引導(dǎo)赫魯曉夫參觀了一個(gè)廚房，并在現(xiàn)場(chǎng)展開了一場(chǎng)著名的“廚房辯論”。

那個(gè)廚房是個(gè)很典型的美國(guó)家庭現(xiàn)代化廚房，和廚房相連的住宅也是很典型的美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)家庭的住宅，里面擺滿了現(xiàn)代化的家具和家用電器，這些消費(fèi)品在美國(guó)是一般中產(chǎn)家庭可以享用的，但在蘇聯(lián)卻很難覓得。很多蘇聯(lián)的參觀者對(duì)這些消費(fèi)品表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的羨慕和向往，赫魯曉夫則被激發(fā)出要和美國(guó)一爭(zhēng)高下、一決雌雄的豪言壯語：“再過七年我們會(huì)達(dá)到美國(guó)同樣的水平，當(dāng)我們趕上和超過你們的時(shí)候，我們將在前方向你們揮手。”[19]

廚房辯論，圖片來源：wiki

廚房辯論的中心是蘇聯(lián)的社會(huì)主義和美國(guó)的資本主義孰優(yōu)孰劣的問題，當(dāng)赫魯曉夫在美國(guó)消費(fèi)品的炫目誘惑下發(fā)出了“達(dá)到美國(guó)同樣水平”的豪言壯語之后，衡量?jī)?yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)就落在了“提供消費(fèi)品”上面，這恰恰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的比較劣勢(shì)。

市場(chǎng)信息對(duì)消費(fèi)品的生產(chǎn)至關(guān)重要。與太空科技及重工業(yè)產(chǎn)品不同，消費(fèi)品的使用者是千千萬萬的消費(fèi)者，他們往往會(huì)有計(jì)劃難以預(yù)測(cè)的個(gè)人口味。太空科技及重工業(yè)產(chǎn)品一般都有較易衡量的客觀的、科學(xué)的優(yōu)劣指標(biāo)，而消費(fèi)品的優(yōu)劣指標(biāo)則會(huì)包含很多消費(fèi)者主觀的、非科學(xué)的偏好。

譬如電視機(jī)，其客觀、科學(xué)的優(yōu)劣指標(biāo)是耐用性、清晰度等等，其主觀的消費(fèi)者偏好會(huì)是外形、式樣、顏色等等。對(duì)于較易衡量的客觀、科學(xué)指標(biāo)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)可以有針對(duì)性地來計(jì)劃和設(shè)計(jì)，對(duì)于難以預(yù)測(cè)的消費(fèi)者口味，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就顯得束手無策。蘇聯(lián)的很多消費(fèi)品被人形容為“傻大黑粗”，譬如照相機(jī)，其鏡頭質(zhì)量不錯(cuò)，但外形笨重難看。

為了增加消費(fèi)品的供應(yīng)，蘇聯(lián)的國(guó)家計(jì)劃把越來越多的資源投入了與消費(fèi)品生產(chǎn)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)。在1959年至1965年的七年計(jì)劃中，對(duì)居民住房的投資計(jì)劃上升83%。[20]對(duì)農(nóng)業(yè)的投資也大為增加了，農(nóng)業(yè)投資在總投資中的比例逐漸達(dá)到了33%左右[21]，對(duì)比最初的幾個(gè)五年計(jì)劃，那時(shí)的重工業(yè)投資要高達(dá)85%，農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)的投資加在一起才只有15%，這的確是大大的增加。

不過，雖然對(duì)消費(fèi)品相關(guān)產(chǎn)業(yè)的投資大大增加了，蘇聯(lián)生產(chǎn)的消費(fèi)品數(shù)量和質(zhì)量仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)，因?yàn)檫@些產(chǎn)業(yè)是蘇聯(lián)的比較劣勢(shì)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的軟肋弱項(xiàng)，加大投資也很難轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)，很難形成強(qiáng)大的生產(chǎn)力。蘇聯(lián)在這些年間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度逐漸放慢，年增長(zhǎng)率不再有10%以上的驕人數(shù)字，1958年是蘇聯(lián)12%年增長(zhǎng)率的最后記錄，1960年代的平均年增長(zhǎng)率是7%，1970年代降到5.5%，1980年代更下降為3.1%。[22]

消費(fèi)情結(jié)是很容易在大眾心中培植蔓延的，當(dāng)消費(fèi)品的多寡成為衡量生活質(zhì)量和制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)之后，民眾不僅燃燒起了消費(fèi)的熱情，而且也煥發(fā)出了對(duì)消費(fèi)品匱乏的反抗。

這種反抗在蘇聯(lián)多數(shù)表現(xiàn)為對(duì)政府的批評(píng)，在東德則可以有一種更為特殊的表現(xiàn)形式：逃往西柏林。西德位于冷戰(zhàn)對(duì)峙的最前線，在美國(guó)的“心理戰(zhàn)”中西德一直是一個(gè)重要的戰(zhàn)場(chǎng)。美國(guó)不斷地在西德及其周邊地區(qū)舉辦宣揚(yáng)美國(guó)消費(fèi)品豐富的展覽，主題是“更佳生活”[23]，東德公民從西柏林的商店櫥窗中還可以更為直接地看到西方的“更佳生活”消費(fèi)品實(shí)況。

面對(duì)公眾對(duì)消費(fèi)品的渴望，東德領(lǐng)導(dǎo)人在1958年第五次黨代會(huì)上宣告：東德的人均消費(fèi)要在1961年趕上或超過西德。[24]但是東德的消費(fèi)品并沒有大量增加，尤其是與農(nóng)業(yè)相關(guān)的商品，在1959年強(qiáng)力推行農(nóng)業(yè)集體化之后，竟發(fā)生了食品短缺的嚴(yán)峻問題，這使得越來越多的東德人逃往西方尋求“更佳生活”。1960年的記錄顯示，和1959年相比，每月逃亡的人數(shù)同比增加了100%以上。1961年東德修建了柏林墻，以便阻止更多的逃亡。[25]

蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向及其后的衰弱

與農(nóng)業(yè)相關(guān)的消費(fèi)品也是令蘇聯(lián)頭痛的問題，在1928年至1950年代初的幾個(gè)五年計(jì)劃時(shí)期，蘇聯(lián)實(shí)行了“工業(yè)剝削農(nóng)業(yè)”的政策，重工業(yè)發(fā)展了，農(nóng)業(yè)被迫犧牲。長(zhǎng)期以來國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的投資都很少，想要農(nóng)業(yè)增加產(chǎn)出時(shí)往往只是粗放式地?cái)U(kuò)大耕種面積，1954年赫魯曉夫推出了“開墾處女地”計(jì)劃，那些處女地很多都是在氣候水源等條件不利于農(nóng)業(yè)的地方，沒有相應(yīng)的投資來改善環(huán)境，很難獲得好收成，這樣的計(jì)劃當(dāng)然不能帶來令人滿意的消費(fèi)品產(chǎn)出。

自1960年代中期之后，蘇聯(lián)加強(qiáng)了對(duì)農(nóng)業(yè)的投資，不再盲目擴(kuò)大耕種面積，此后的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)主要是來自種植環(huán)境的改善和物質(zhì)的投入，譬如建造灌溉設(shè)施、加大肥料投入等等，對(duì)農(nóng)業(yè)的投入在1977年比1950年增加了75%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出也因此增長(zhǎng)了145%。[26]

不過蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)投入雖然比以前大有增加，但和美國(guó)相比仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，譬如在1977年，美國(guó)每個(gè)農(nóng)業(yè)勞力平均有1.3臺(tái)拖拉機(jī)，而蘇聯(lián)只有0.95臺(tái)拖拉機(jī)。[27]美國(guó)農(nóng)業(yè)勞力的生產(chǎn)率比蘇聯(lián)的高得多，據(jù)美國(guó)學(xué)者的估算，1977年蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)勞力的人均生產(chǎn)率只是美國(guó)的13%。[28]但和其它西歐國(guó)家相比，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率并不算太差，意大利甚至比蘇聯(lián)還要低。[29]

雖然蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出有所增加，但趕不上大眾消費(fèi)需求的上升，尤其是對(duì)肉類乳類產(chǎn)品的需求。在1965年至1980年期間，蘇聯(lián)人均肉類消費(fèi)增加了41%，乳類消費(fèi)增加了25%[30]，這對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的供給形成了巨大的壓力。為了保持食品價(jià)格的穩(wěn)定，蘇聯(lián)政府對(duì)食品實(shí)行價(jià)格補(bǔ)貼。

無論是加大農(nóng)業(yè)投資，還是增加食品價(jià)格補(bǔ)貼，這都使得社會(huì)資源更多地投入了消費(fèi)品行業(yè)，更少地投入了重工業(yè)，也就是說資源更多地用于了比較劣勢(shì)的領(lǐng)域，更少地用于比較優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域，這對(duì)整體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成了負(fù)面的影響。

自1970年代中期之后，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度明顯減慢。政府領(lǐng)導(dǎo)人企圖改變這種狀況，他們研究和指出了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)中的一些弊病，諸如原材料浪費(fèi)、效率低下、過度集權(quán)、管理僵化、技術(shù)陳舊等等，并且進(jìn)行了一些相應(yīng)的改革。但是這些改革并沒有立竿見影地收到預(yù)想的效果，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然緩慢。

不過直到1989年，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)并沒有出現(xiàn)衰退，既沒有出現(xiàn)過負(fù)增長(zhǎng)，也沒有出現(xiàn)過零增長(zhǎng)，每年經(jīng)濟(jì)都有正增長(zhǎng)，只是幅度較小，譬如1989年的國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）增長(zhǎng)率是1.5%。[31]

1990年蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)政治發(fā)生大變革，蘇共中央決議放棄權(quán)力壟斷，15個(gè)加盟共和國(guó)紛紛舉行自由競(jìng)選，葉利欽宣布退出共產(chǎn)黨，此年的國(guó)民生產(chǎn)總值出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)（-2.4%）。[32]1991年，蘇聯(lián)終止了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，取消了國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)和物資部，此年的國(guó)民生產(chǎn)總值下降了12.8%[33]，年底蘇聯(lián)解體，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)也宣告壽終正寢。

圖片來源：http://voxeu.org/article/russia-s-national-income-war-and-revolution-1913-1928

不同的標(biāo)準(zhǔn)，不同的比較，不同的后果

當(dāng)蘇聯(lián)解體的時(shí)候，正值市場(chǎng)原教旨主義風(fēng)靡，那時(shí)對(duì)蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的分析和評(píng)價(jià)是戴著市場(chǎng)原教旨主義的有色眼鏡。如果去掉這副有色眼鏡，重新審視計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，重新評(píng)價(jià)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)，將會(huì)看到在有色眼鏡下被忽略的事實(shí)，得出和當(dāng)時(shí)流行觀點(diǎn)不同的結(jié)論。

在那時(shí)的流行觀念中，蘇聯(lián)1970和1980年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是緩慢的、停滯的，但若認(rèn)真審視經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，就可以看到如下的事實(shí)：蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)在1970年代的平均年增長(zhǎng)率是5.5%，1980年代的平均年增長(zhǎng)率是3.1%；和美國(guó)相比，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)并不差，甚至有時(shí)還更好，因?yàn)槊绹?guó)經(jīng)濟(jì)在1970年代的平均年增長(zhǎng)率是3.2%，1980年代的平均年增長(zhǎng)率是3.1%。[34]

蘇聯(lián)只是在和自己1960和1950 年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相比較，才顯出了緩慢，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)1950年代的平均年增長(zhǎng)率是10.1%，1960年代的平均年增長(zhǎng)率是7.0%，這種自比的緩慢在當(dāng)時(shí)經(jīng)過了“有色過濾放大”，給人造成了“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯”的錯(cuò)覺印象。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)真正出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)是在1990年和1991年，那恰恰是蘇聯(lián)結(jié)束計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、開始實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候。

根據(jù)那時(shí)的流行觀念，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的表現(xiàn)尤為惡劣，效率低產(chǎn)量低，農(nóng)產(chǎn)品無法滿足大眾需求，必須依賴外國(guó)進(jìn)口。這種觀念所描述的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)特點(diǎn)，有些的確是事實(shí)，但若仔細(xì)分析這些事實(shí)形成的原因，則未必會(huì)得出市場(chǎng)原教旨主義的結(jié)論。

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的“效率低產(chǎn)量低”主要表現(xiàn)在土地的單位產(chǎn)量上，譬如，1977年蘇聯(lián)每公頃土地的產(chǎn)值只是美國(guó)的54%。[35]造成蘇聯(lián)單產(chǎn)比美國(guó)低的原因是復(fù)雜的，首先蘇聯(lián)的土地質(zhì)量和美國(guó)不等同，蘇聯(lián)的很多土地是在嚴(yán)寒地帶，美國(guó)的大量農(nóng)地則在自然環(huán)境很適于農(nóng)作物生長(zhǎng)的地帶。

其次，蘇聯(lián)對(duì)農(nóng)業(yè)的投入遠(yuǎn)低于美國(guó)，蘇聯(lián)在1960年代中期之前，把資源主要用于工業(yè)發(fā)展，農(nóng)業(yè)處于“被剝削”的狀態(tài)，肥料、灌溉、農(nóng)機(jī)都不足，而美國(guó)對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)行了大規(guī)模的補(bǔ)貼，美國(guó)農(nóng)業(yè)勞力人均比蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)勞力多獲得50至70倍的資本。[36]自1960年代中期之后，蘇聯(lián)逐漸加強(qiáng)了對(duì)農(nóng)業(yè)的投資，單位產(chǎn)量也逐漸有所提高，譬如玉米的單產(chǎn)1985年比1970年增加了15%，1989年比1970年更是增加了33%，冬小麥的單產(chǎn)1989年比1970年提高了40%。[37]

在1980年代，蘇聯(lián)進(jìn)口了大量的谷物，這個(gè)事實(shí)被市場(chǎng)原教旨主義詮釋為“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗”，但是需要進(jìn)口農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的國(guó)家并非只是蘇聯(lián)，西歐國(guó)家對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口的依賴程度甚至比蘇聯(lián)還要大，譬如1987年歐盟委員會(huì)（European Commission）的人均農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口要比蘇聯(lián)高75%[38]，美國(guó)也要進(jìn)口大量的肉類、水果和蔬菜[39]，很少有人會(huì)把美國(guó)和西歐國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口的事實(shí)詮釋為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的失敗”。

一位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析和對(duì)比了蘇聯(lián)和西方國(guó)家大量的實(shí)證資料后指出：“西方批評(píng)者采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，把社會(huì)主義農(nóng)業(yè)的不完美實(shí)踐和資本主義理想的（新古典主義）理論來作比較。”[40]蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的確存在著一些問題，但在市場(chǎng)原教旨主義的完美標(biāo)準(zhǔn)比較下，這些問題被擴(kuò)大化了。在衡量西歐美國(guó)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)時(shí)，往往不用完美標(biāo)準(zhǔn)，而在衡量蘇聯(lián)時(shí)卻一定要使用，似乎蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)只有達(dá)到完美水平時(shí)才可被認(rèn)為不是失敗，稍有不完美就被標(biāo)簽為“失敗”，這的確是雙重標(biāo)準(zhǔn)。

在比較美蘇經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，西方不僅使用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，而且還采用了“選擇性標(biāo)準(zhǔn)”，這突出地表現(xiàn)在西方選擇了“消費(fèi)品富足”來作比較的標(biāo)準(zhǔn)。在冷戰(zhàn)中，美國(guó)一直很重視宣傳美國(guó)生活方式的消費(fèi)品富足，尤其是1959年尼克松和赫魯曉夫的著名“廚房辯論”，更引導(dǎo)著蘇聯(lián)把“消費(fèi)品富足”視為衡量社會(huì)制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。

消費(fèi)品生產(chǎn)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的比較劣勢(shì)，而消費(fèi)品富足的誘惑又很容易煽起大眾的熱情，這就使得蘇聯(lián)不由自主地踏上了一條通往自己比較劣勢(shì)的不利之路。其它的東歐社會(huì)主義國(guó)家也踏上了這條道路，不過，東德曾經(jīng)在途中猛醒，并想改變衡量標(biāo)準(zhǔn)。在1970年代，東德企圖把就業(yè)保障、保育福利、免費(fèi)教育、公費(fèi)醫(yī)療等等作為替代標(biāo)準(zhǔn)，不再單純使用物質(zhì)消費(fèi)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。[41]但是為時(shí)已晚，話語權(quán)已被西方掌控，議程已被西方設(shè)置，大眾已被消費(fèi)主義誘惑。

一位美國(guó)的蘇聯(lián)問題專家早就預(yù)料到，蘇聯(lián)增加消費(fèi)品的供應(yīng)不會(huì)使大眾滿足，相反，增多的消費(fèi)品會(huì)誘發(fā)人們更多的消費(fèi)需求，“俄國(guó)人會(huì)發(fā)現(xiàn)，新房屋刺激了新家具的需求，新西裝創(chuàng)造了新鞋子的渴望。于是，進(jìn)入了需求生殖的無盡過程，這是消費(fèi)導(dǎo)向的西方經(jīng)濟(jì)早已知曉的一個(gè)現(xiàn)象。”[42]

這種消費(fèi)需求的無盡生殖，幫助美國(guó)把蘇聯(lián)推上比較劣勢(shì)的不歸路，經(jīng)濟(jì)上越來越發(fā)展緩慢，政治上越來越遭受消費(fèi)者的抱怨反抗，在很大程度上為蘇聯(lián)解體打下了基礎(chǔ)。

東德提到的就業(yè)保障、保育福利、免費(fèi)教育、公費(fèi)醫(yī)療等等不僅是社會(huì)主義的比較優(yōu)勢(shì)，而且也是生活幸福、社會(huì)發(fā)展的重要元素，尤其在溫飽滿足后的時(shí)代，住更大的房子、買更多的衣服、吃更多的美食，并不能給人增加很多幸福，而醫(yī)療教育和就業(yè)保障才更為重要。如果美蘇經(jīng)濟(jì)的比較是使用這些元素作標(biāo)準(zhǔn)，如果比較的議程設(shè)置是傾向于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域，結(jié)論就會(huì)大不一樣。

市場(chǎng)無形之手的優(yōu)勢(shì)是提供有形的消費(fèi)品，計(jì)劃有形之手的優(yōu)勢(shì)是提供無形的公益性服務(wù)，五光十色的消費(fèi)品很容易抓住人們的眼球，樸實(shí)無華的公益服務(wù)是需要理性的思維才能夠認(rèn)識(shí)其意義的。西方戰(zhàn)略家在冷戰(zhàn)中很聰明地制定了與己方有利的大戰(zhàn)略。而蘇聯(lián)不僅沒有意識(shí)到西方的戰(zhàn)略謀算，并且對(duì)自己的軟肋也缺乏認(rèn)識(shí)，沒有認(rèn)識(shí)到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的薄弱之處，沒有進(jìn)行有效的改革，因此最后墮入解體的悲劇。

當(dāng)然，蘇聯(lián)民眾的抱怨不僅僅在于經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)品上，官僚的僵化劣化、個(gè)人自由等方面也是“痛點(diǎn)”，細(xì)究起來既有蘇聯(lián)本身的弊病，也有落在西方“以優(yōu)對(duì)劣”的比較陷阱里的問題，但本文聚焦在經(jīng)濟(jì)方面，就恕不展開了。

蘇聯(lián)的歷史是20世紀(jì)留下的厚重遺產(chǎn)，有成功的經(jīng)驗(yàn)，有深刻的教訓(xùn)。這份遺產(chǎn)不應(yīng)該被浪費(fèi)，它可以給21世紀(jì)的社會(huì)主義實(shí)踐提供寶貴的啟示。

重新審視蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)，擺脫流行偏見，注重實(shí)證分析，可以對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有更客觀、更深刻的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)在目前的新時(shí)代，對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有特殊意義。如何利用新時(shí)代提供的新技術(shù)和新條件，使市場(chǎng)和計(jì)劃的各自長(zhǎng)處能夠被發(fā)揮？而短處能夠被抑制？如何使計(jì)劃和市場(chǎng)二者聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)？分析解答這些問題，可以使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得更好的發(fā)展。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。

注釋：

[1] 關(guān)于經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的出處，在下文中有詳細(xì)注釋。

[2] 參閱N·Riasanovsky：《A History of Russia》第三版，Oxford University Press出版社，紐約，1977年。

[3] 同上。

[4] 同上。

[5] 參閱R·Skidelsky：《The Road From Serfdom》，Penguin Books出版社，紐約，1997年。

[6] 參閱N·Riasanovsky：《A History of Russia》第三版，Oxford University Press出版社，紐約，1977年。

[7] 同上。

[8] 參閱S· Fitzpatrick：《Stalin's peasants: resistance and survival in the Russian village after collectivization》，Oxford University Press出版社，紐約，1994年。

[9] 同上。

[10] 參閱Steven J. Zaloga和Leland S. Ness：《Red Army Handbook, 1939-1945》，Sutton Publishing出版社，Stroud, U.K.，2003年。

[11] 參閱N·Riasanovsky：《A History of Russia》第三版，Oxford University Press出版社，紐約，1977年。

[12] 參閱保羅·薩繆爾森（Paul Samuelson）：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Economics: An Introductory Analysis），McGRAW-HILL Book Company出版社，紐約，1967年。薩繆爾森1970年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

[13] 參閱C·麥康奈爾（Campbell McConnell）：《經(jīng)濟(jì)學(xué)：原理、問題和政策》（Economics: Principles, Problems and Policies），McGRAW-HILL Companies出版社，紐約，1987年。

[14] 參閱保羅·薩繆爾森（Paul Samuelson）：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Economics: An Introductory Analysis），McGRAW-HILL Book Company出版社，紐約，1967年。

[15] 美國(guó)航空航天局成立于1958年。

[16] 國(guó)家科學(xué)基金會(huì)官方網(wǎng)站數(shù)字。www.nsf.gov

[17] 參閱G·Castillo:：《Cold War on the Home Front》，University of Minnesota Press出版社，明尼阿波利斯，2010年。

[18] 同上。

[19] 同上。

[20] 參閱N·Riasanovsky：《A History of Russia》第三版，Oxford University Press出版社，紐約，1977年。

[21] 同上。

[22] 數(shù)據(jù)來源：Slavic Research Center Library (citing Narkhoz.) Online Version: Soviet History Archive (marxists.org) 2000。此處所用的增長(zhǎng)率數(shù)字是National income produced，蘇聯(lián)的National income produced與西方常用的GNP和GDP概念有所不同，但都可以反映一國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況。

[23] 參閱G·Castillo:：《Cold War on the Home Front》，University of Minnesota Press出版社，明尼阿波利斯，2010年。

[24] 同上。

[25] 同上。

[26] 參閱Joseph E.Medley（經(jīng)濟(jì)學(xué)家，University of Southern Maine）：“Soviet Agriculture: A Critique of the Myths Constructed by Western Critics”。http://www.soviet-empire.com/ussr/viewtopic.php?f=128&t=47201

[27] 同上。

[28] 同上。

[29] 同上。

[29] 同上。

[30] 同上。

[31] 參閱大衛(wèi)·科茲（David M.Kotz） 和弗雷德·威爾（Fred Weir）：《來自上層的革命》（Revolution From Above），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年。

[32] 同上。

[33] 同上。

[34] 此段文章中引用的蘇聯(lián)數(shù)據(jù)是national income produced，取自Slavic Research Center Library (citing Narkhoz)的資料；美國(guó)的數(shù)據(jù)是GDP，取自美國(guó)商業(yè)部經(jīng)濟(jì)分析局（US Bureau of Economic Analysis）的資料。

[35] 參閱Joseph E.Medley（經(jīng)濟(jì)學(xué)家，University of Southern Maine）：“Soviet Agriculture: A Critique of the Myths Constructed by Western Critics”。http://www.soviet-empire.com/ussr/viewtopic.php?f=128&t=47201

[36] 同上。

[37] 數(shù)據(jù)來源：U.S. Bureau of the Census：《USA/USSR: Facts and Figures》, U.S. Government Printing Office, Washington, DC, 1991。

[38] 參閱Joseph E.Medley（經(jīng)濟(jì)學(xué)家，University of Southern Maine）：“Soviet Agriculture: A Critique of the Myths Constructed by Western Critics”。http://www.soviet-empire.com/ussr/viewtopic.php?f=128&t=47201

[39] 同上。

[40] 同上。

[41] 參閱G·Castillo:：《Cold War on the Home Front》，University of Minnesota Press出版社，明尼阿波利斯，2010年。

[42] 同上。